Gabriel Arthur: Sur votre site Internet, vous trouverez près de 50 foires aux questions. Quelles sont, selon vous, les idées fausses les plus répandues au sujet de la protection du climat – et quelles sont vos réponses?
Kai Landwehr: L’un d’eux est en fait la terminologie. Aujourd’hui, nous parlons davantage de marchés volontaires du carbone et de protection du climat au-delà de la chaîne de création de valeur, que de compensation carbone. Mais la principale idée fausse est que les entreprises qui utilisent de telles solutions sont indulgentes et poursuivent leur «mauvaise» approche habituelle en coulisses.
D’après notre clientèle et des études scientifiques récentes, nous savons que cette idée n’est tout simplement pas vraie. Ces entreprises consacrent beaucoup de moyens et d’argent à des stratégies internes de réduction et d’évitement des gaz à effet de serre. Le financement de projets climatiques efficaces vient généralement s’y ajouter.
Il ne s’agit pas de «l’un ou l’autre», c’est-à-dire de réduire ou de financer. La protection du climat avec impact signifie «ainsi que». Faites de votre mieux et assumez la responsabilité du reste. Et c’est ce que font la grande majorité de ces entreprises.
Gabriel Arthur: Les deux concepts «neutre en carbone» et «zéro émission nette» sont-ils toujours pertinents, à votre avis? Ou devrions-nous cesser de les utiliser?
Kai Landwehr: Chez myclimate, nous avons remplacé notre label «climatiquement neutre» par une autre revendication (myclimate «Notre impact. Durable»). Maintenant que les règles de l’Accord de Paris sont en vigueur, il n’est plus possible de comptabiliser les réductions d’émissions provenant d’autres projets dans votre bilan. Cela équivaudrait à un double comptage. Deuxièmement, les organisations de défense des droits des consommateurs critiquent à juste titre que ces allégations sont trompeuses parce qu’elles détournent l’attention du fait qu’un produit provoque des émissions de CO2. Des émissions qui ne disparaissent pas même si une entreprise a investi dans des projets de protection climatique. Ce changement dans les communications est un grand pas vers le passage de l’approche actuelle tonne par tonne à une approche tonne contre argent plus honnête et plus responsable.
C’est là le point crucial: aujourd’hui, nous avons encore besoin de ces contributions volontaires des entreprises pour lutter efficacement contre le changement climatique. Les marchés volontaires du carbone ont lancé et mis en œuvre par le passé de nombreux projets climatiques de grande valeur avec des résultats remarquables. Nous devons adapter la communication et rester critiques quant à la qualité des projets. Cependant, nous devons également développer ce marché, non pas comme une «solution miracle», mais comme une mesure essentielle de l’action climatique mondiale.
Gabriel Arthur: En dehors de myclimate, existe-t-il des moyens fiables de distinguer les «bons» des acteurs qui ne proposent que des solutions rapides, voire des fraudes, parmi les entreprises et les organisations qui œuvrent pour la protection du climat au nom des entreprises?
Kai Landwehr: Tout d’abord, je pense que la plupart des personnes et des organisations dans ce domaine font leur travail avec de bonnes intentions. Comme dans toute autre activité, le marché du travail attire aussi les fraudeurs. Cependant, ils constituent l’exception absolue. D’une manière générale, si un partenaire potentiel en matière de protection du climat se concentre davantage sur la qualité et les retombées positives durables que sur le prix le plus bas par tonne, c’est généralement un bon indicateur. De plus, le niveau de transparence permet de trouver un partenaire digne de confiance: quelle est la quantité d’informations accessibles au public et quelle est la quantité d’informations qui vous sont communiquées sur demande? Ne vous attendez pas à ce que tous les détails des projets et des processus soient publiés, car cela représenterait trop d’informations à assimiler. Néanmoins, des chiffres clés, une liste des partenaires impliqués et des informations sur la vérification préalable interne et externe sont essentiels.
Gabriel Arthur: En outre, le programme REDD+ du United Nations Framework Convention on Climate Change (Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques) fait souvent l’objet de nombreux débats. Quel est votre avis sur le REDD+ et sur le débat?
Kai Landwehr: La protection des forêts est d'une importance capitale.
Nous n’atteindrons jamais les objectifs de Paris sans une contribution significative du secteur de l’aménagement des terres et des forêts. Nous devons planter des arbres et protéger les écosystèmes forestiers existants, quoi qu’il en coûte. Et, s’ils sont mis en place et gérés correctement, ces projets sont bénéfiques pour les populations autochtones, la biodiversité, les conditions météorologiques locales, etc.
Cependant, nous avons longuement discuté de l’efficacité des projets qui suivent les directives du REDD+, leur méthodologie et leurs exigences. Comme de nombreuses questions n’ont pas reçu de réponses suffisantes, du moins de notre point de vue, nous n’avons pas proposé de projets REDD+ à nos partenaires.
Cela a changé avec les premiers projets REDD+ suivant le Plan Vivo Standard, un standard petit mais rigoureux pour les projets forestiers. C’est peut-être ainsi que l’on résoudra ce dilemme: tirer des leçons des échecs passés, mettre en place de meilleurs projets et se concentrer sur l’importance des solutions écosystémiques.
Gabriel Arthur: Existe-t-il un moyen pour les consommateurs, par exemple de produits de plein air, de savoir à quoi se fier dans cette jungle de la communication?
Kai Landwehr: A mon avis, les entreprises de l’industrie du plein air sont des précurseurs en matière de protection du climat et d’intégrité environnementale. Prendre soin de la nature est la pierre angulaire de ce secteur. Il est rare qu’une entreprise fournisse des informations trompeuses, voire erronées, à ses clients. Mais cela ne résout pas le problème de la jungle des labels.
Avec la prochaine directive européenne sur les allégations vertes, nous assisterons bientôt à une réaction politique qui, espérons-le, aidera les consommateurs à trouver de meilleurs produits. Mais il existe également des initiatives au sein de l’industrie comme le Sustainability Data Exchange Project (projet d’échange de données sur la durabilité ou SDEX) du European Outdoor group qui ont le potentiel de fournir des directives plus nombreuses et de meilleure qualité, en fin de compte également au point de vente.
Or, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur le niveau du produit. Je pense que les consommateurs souhaitent en savoir plus sur l’orientation concrète et stratégique d’une entreprise en termes d’objectifs ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance). Les consommateurs sont bien conscients de l’impact qu’une entreprise peut avoir à un niveau plus large lorsqu’elle aborde les questions de logistique, de chaînes d’approvisionnement et de modèles d’affaires.